lauantai 30. kesäkuuta 2012
Lisää huomioita Raamatusta
Minä pidän Raamatusta ja löydän sieltä yllättävän paljon hyvää. Minä haluan vain osoittaa, miksei se kirja voi minusta olla Jumalan puhetta, vaan ihmisen puhetta, ja tietyllä tasolla ymmärrän, että sen ajan ihmiset ovat ajatelleet näin, enkä tuomitse heitä.
Vanhassa Testamentissa....
...kielletään tekemästä kuvaa mistään, mikä on maassa, meressä tai taivaassa. Miten semmoista Jumalaa voi rakastaa, joka kieltää tällaisen asian?
...nainen on miehen, isän tai puolison, omaisuutta. Esimerkiksi raiskaus on toisen omaisuuden vahingoittamista, eikä ihmisoikeusrikos. Naisen pitää olla miehen alamainen.
...nainen on saastainen, kun hänellä on kuukautiset.
...nainen on tyhmempi kuin mies.
...nainen pitää kivittää, jos hän ei ole huutanut tarpeeksi kovaa kun häntä on raiskattu.
...kiellettään käyttämästä sekakuiduista tehtyjä vaatteita.
Uudessa Testamentissa...
...avioero ja masturbaatio ovat jyrkästi kiellettyjä. Muutenkin kristinuskon seksuaalikielteisyys jyrsii minua - vaikka toisaalta Laulujen laulussa suhtautuminen on aivan toisenlaista, eikä siinä taideta puhua edes avioseksistä. Minusta seksuaalisuus on aivan normaalia ja luonnollista, kuten islam opettaa sen olevan.
Niin, ja kristinuskon mukaan vauvat syntyvät syntisinä. (Ehkä se on syy, miksi jotkut kristityt suhtautuvat niin nurjasti aborttiin - sikiö on ainoa tila, jossa "ihminen" on synnitön? Ihminen lainausmerkeissä, koska eihän vaikka 2 kk ikäinen sikiö ole millään lailla ihminen.)
En ole väittänyt, että kristityt ja juutalaiset ajattelisivat näin tai että heidän pitäisi ajatella näin.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Hei!
VastaaPoistaEnsimmäinen kohta, älä tee kuvaa mistään, tarkoittaa ettei Jumalasta saa tehdä kuvaa. Se ei liity lintuihin tai kaloihin millään tavalla.
Miksi Jumalasta pitäisi saada tehdä kuva, että häntä voisi rakastaa?
Kristinuskossa nainen ei ole omaisuutta. Jo luomiskertomuksessa se nähdään, Jumala loi ihmisen, miehen ja naisen, omaksi kuvakseen. Miehen hän loi ensin, naisen hänen avukseen ja seurakseen.
Islamissa nainen on saastainen kun hänellä on kuukautiset, eikä hän saa silloin esimerkiksi lukea Koraania.
Nainen ei ole tyhmempi kuin mies. Missä kohtaa Raamattua lukee näin? Muhammed on itse sanonut, että naisilla on ongelmia, joiden takia heidän on vaikeampi päästä taivaaseen.
Kivityskuolema liittyi vanhan testamentin puhtaussäädöksiin. Se koski miestä ja naista. Avioton seksi on ehdottomasti kielletty kristinuskossa, mille on hyvät perusteet. Uudessa testamentissa Jeesus kumosi tämän lain, jos olet kuullut aiheesta?
Raamattu kieltää avioeron, sillä se on tarkoitettu yhden miehen ja yhden naisen väliseksi siteeksi, joka kestää koko loppuelämän. He elävät yhdessä niin ylä-, kuin alamäet. Ero sattuu sydämeen, tämä sääntö on tehty myös ihmisten suojelemiseksi :)
Raamattu ei ole lainkaan seksuaalikielteinen. Päinvastoin! Se korostaa että seksuaalisuus on ihana, Jumalan luoma asia, ja Jumalan lahja ihmisille. Sitä pitää vain toteuttaa oikein, yhden ihmisen kanssa avioliitossa. Rakkaudesta. Nykyään niin monen nuoren sydän särkyy, kun he seurustelevat, ja sitten tulee peliin seksi. Ja suhde ei kestäkkään, tulee ero. Silloin he usein katuvat sitä että olivat seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen ihmisen kanssa. Kuten sanoitkin, laulujen laulu on kaunis esimerkki siitä, mitä seksuaalisuus kauneimmillaan on.
Pienet lapset eivät välttämättä ole ehtineet tehdä syntiä, mutta totuus on että heistäkin tulee syntisiä. Itsekkäät ajatukset, viha, katkeruus, pöyhkeys tulevat ihmisten mieliin jo hyvin nuorena. Lapsi on kuitenkin tervetullut taivaaseen vaikka hän kuolisi, jos hän on kypsymättömässä iässä ottamaan Jeesusta vapahtajanaan vastaan, tai jos hän ei ole kuullut Jeesuksesta.
Abortti on kielletty koska se on murha. Raamattu opettaa että elämä on Jumalan lahja, ja "ennenkuin sinä synnyit, minä rakastin sinua." Jumala luo jokaisen ihmisen omaksi kuvakseen. Kahden kuukauden ikäinen sikiökin on ihminen. Perimä määrittää sen, ja lisäksi, mikä muu hän voisi olla? Kun munasolu hedelmöittyy, siitä tulee ihminen. :)
Kuitukysymyskin on vanhan testamentin puhtaussäännöksiä, joilla ei periaatteessa ole mitään merkitystä kristinuskolle nykypäivänä. Kyllähän ne ovat mielenkiintoisia historiallisia seikkoja.
Vielä siitä naisista Raamatussa:
Poista"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Ef. 5:22–24
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. Kor. 14:34–35"
Tämä on voinut johtua siitä, etteivät ne naiset osanneet lukea. Ihmettelen kyllä, miksei Jumala ilmoita tässä, että myös naisille tulee luoda mahdollisuudet tutkia itse Raamattua, kuten islamissa naisen velvollisuus on opiskella, eikä pelkkää uskontoa.
Onhan se kaunis ajatus, että ei erottaisi koskaan, vaan avioliitto kestäisi mahdolliset vaikeudetkin jne. Mutta ei se minusta ole oikein, että jos vaikka puoliso on väkivaltainen, niin joku tulee silti tuomitsemaan avioeron.
Jumala kun on suonut ihmisille vapaan tahdon, Hän ei sinällään konkreettisesti estä kohtelemasta kaltoin puolisoaan tai ketään muutakaan.
Jos Muhammed on sanonut noin, niin haluan huomauttaa, että olihan hänkin sentään vain ihminen. Jos nyky-Suomessa elävä ihminen sanoisi noin, pitäisin hänen arviointikykyään erittäin kyseenalaisena, mutta kun hän eli yhteiskunnassa, jossa ihmiset olivat tottuneet ajattelemaan, että eläin on korkeammalla kuin nainen, niin en loukkaantuisi siitä, jos Muhammed on sanonut naisista jotain typerää tai tökeröä. Vaan korostaisin sitä, että hän sanoi, että naisella pitää olla täysi oikeus omaan omaisuuteen, omaan puolisoon, jne. ja hän ei koskaan lyönyt naista, eikä lasta, mikä oli hänen aikansa ihmisten mielestä varmasti omituista. Suomessa naisilla ei tietääkseni ollut oikeutta omaan omaisuuteen vielä 1800-luvullakaan, ja Englannissa naisella piti olla 1970-luvulla miehensä tai isänsä lupa, että sai ostaa oman talon, kun lukutaidoton Muhammed sanoi 1400 vuotta sitten barbaarisessa Lähi-idässä, että nainen ei tarvitse sellaista lupaa.
A. J. Jacobsin kirjassa "Raamatullinen vuosi" kerrottiin syitä, jotka ovat saattaneet olla "kuitukiellon" takana. Oli syy, mikä hyvänsä, minusta se osoittaa, että Raamattu on ihmisiltä, koska ei Jumalalla olisi ollut tarvetta missään vaiheessa kieltää sellaisia vaatteita.
Huh, en kai tajunnut laittaa tuota edellistä viestiäni tästä sun viestistä "Vastaa" kohdasta... mutta voit tietty lukea sen täältä joka tapauksessa
Mukavaa, että joku jaksaa kommentoidakin!
VastaaPoistaTuo mitä sanoit kuukautisista islamissa, on täyttä puppua. Vaikka en suinkaan tiedä islamista kaikkea, niin tuollainen valhe ei mene minulle läpi.
Yksi muslimituttuni on sanonut, ettei arabiankieliseen Koraaniin saa koskea, kun on menkat, mutta ei hän osannut sanoa, mihin se ohje perustuu; ei ainakaan Koraaniin. Voi olla kulttuuriin liittyvä tapa. Oli se mitä hyvänsä, se ei tarkoita, etteikö Koraania saisi lukea silloinkin.
Kun joku päivä luin Raamattua, niin löysin siellä kohdan, joka meni jotenkin niin, että ei ole miehiä ja naisia eikä erivärisiä ihmisiä, vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä. Mutta kyllä Raamatussa on kohtia, jotka
VT, sananlaskut: "Tyhmyys, se häpeämätön nainen,
pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/VT.html
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Sananl.11.html
TOSIN, voi olla tavallaan totta, että naiset olivat Raamatun aikoihin tyhmempiä kuin miehet. Naisillahan oli hyvin vähän mahdollisuuksia päästä kehittämään älyään. Eikä miehilläkään ollut kummoisia mahdollisuuksia.
Kyllä, olen lukenut, että Jeesus puhui aviorikoksiin liittyen UT:ssä, "kuka heittää ensimmäisen kiven?"
Kirjoitan vielä lisää ennen pitkää, lähden nyt...
"VT, sananlaskut: "Tyhmyys, se häpeämätön nainen,
Poistapieksee suutaan muttei ymmärrä mitään."
Eihän tuossa tarkoiteta että naiset olisi tyhmiä. Kun luetaan koko juttu loppuun huomataan, että puhutaan portosta joka houkuttelee ohikulkijoita tuonelaan laaksoihin.
Sananl. 9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
14 Hän istuu talonsa ovella, istuimella kaupungin kummuilla,
15 kutsumassa ohikulkijoita, jotka käyvät polkujansa suoraan eteenpäin:
16 "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne". Ja sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
17 "Varastettu vesi on makeata, ja salattu leipä on suloista".
18 Eikä toinen tiedä, että haamuja on siellä, että hänen kutsuvieraansa ovat tuonelan laaksoissa.
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Tuossa piti turvautua googlen apuun. Tuo tarkoittaa ilmeisesti sitä ettei kauneus ole pääasia ja että kaunis ei ole parempi kuin ruma.
Selvennykseksi vielä. Kultarengas sialla kaunistaa sikaa yhtä paljon, kuin kauneus naista joka on vailla ymmärystä. Eli kauneus ei ole pääasia.
PoistaAloin lukea blogiasi sen alusta, ja voi olla ettet ole kiinnostunut kommentoimaan näin vanhoihin postauksiin.. Jäin kuitenkin miettimään kahta asiaa: masturbaatio ja perisyntioppi.
VastaaPoistaMissä Uudessa testamentissa kielletään masturbaatio? VT puhuu "siemenen laskemisesta maahan" syntinä silloin, kun mies yritti keskeytetyllä yhdynnällä kiertää lakia, joka käski pojattomana kuolleen miehen veljeä siittämään leskirouvalle pojan, vanhuuden elättäjän. Tuo VTn kohtakaan ei siis puhu itsetyydytyksestä, vaan lesken tietynlaisesta hyväksikäytöstä.
Ja perisyntioppi on tiettyjen kristittyjen koulukuntien näkemys asiasta, ei kaikkien kristittyjen. Itse en pidä perisyntioppia Raamatulla perusteltavana.
Kaikin mokomin näitä vanhojakin kirjoituksia saa kommentoida - vaikka nyt olinkin laiska vastaamaan...
VastaaPoistaOlisi ollut viisasta mainita tarkemmin, missä masturbaatio kielletään
- olisiko ehkä Vuorisaarnassa? - mutta en sitä tullut tehneeksi. Koitan katsella ja ilmoitan tänne, jos löytyy.
Kiitos hienosta huomautuksestasi koskien perisyntioppia. Olen liittänyt sen niin vahvasti kristinuskoon, etten tullut ajatelleeksi tuollaista mahdollisuutta. Ja ehkä eri kristityt myös ymmärtävät perisynnin vähän eri tavoin, vaikka sen allekirjoittaisivatkin.
Kaikin mokomin näitä vanhojakin kirjoituksia saa kommentoida - vaikka nyt olinkin laiska vastaamaan...
VastaaPoistaOlisi ollut viisasta mainita tarkemmin, missä masturbaatio kielletään
- olisiko ehkä Vuorisaarnassa? - mutta en sitä tullut tehneeksi. Koitan katsella ja ilmoitan tänne, jos löytyy.
Kiitos hienosta huomautuksestasi koskien perisyntioppia. Olen liittänyt sen niin vahvasti kristinuskoon, etten tullut ajatelleeksi tuollaista mahdollisuutta. Ja ehkä eri kristityt myös ymmärtävät perisynnin vähän eri tavoin, vaikka sen allekirjoittaisivatkin.